Znaczenie badań naukowych

Niektórzy myśliciele, tacy jak neuronaukowiec i filozof Adina Roskies, uważają, że badania te mogą jedynie wykazać, bez zaskoczenia, że czynniki fizyczne w mózgu są zaangażowane przed podjęciem decyzji. Z kolei Haggard uważa, że „czujemy, że wybieramy, ale tak nie jest”. Badacz John-Dylan Haynes dodaje: „Jak mogę nazwać wolę 'moją’, jeśli nawet nie wiem, kiedy wystąpiła i co postanowiła zrobić?”. Filozofowie Walter Glannon i Alfred Mele uważają, że niektórzy naukowcy dobrze podchodzą do nauki, ale źle przedstawiają współczesnych filozofów. Dzieje się tak głównie dlatego, że „wolna wola” może oznaczać wiele rzeczy: nie jest jasne, co ktoś ma na myśli, gdy mówi „wolna wola nie istnieje”. Mele i Glannon mówią, że dostępne badania stanowią więcej dowodów przeciwko jakimkolwiek dualistycznym pojęciom wolnej woli – ale jest to „łatwy cel dla neuronaukowców, aby go powalić”. Mele mówi, że większość dyskusji o wolnej woli odbywa się obecnie w kategoriach materialistycznych. W tych przypadkach „wolna wola” oznacza coś bardziej w rodzaju „nie wymuszona” lub że „osoba mogła postąpić inaczej w ostatnim momencie”. Istnienie tych rodzajów wolnej woli jest dyskusyjne. Mele zgadza się jednak, że nauka będzie nadal ujawniać krytyczne szczegóły dotyczące tego, co dzieje się w mózgu podczas podejmowania decyzji.

[Niektóre sensy wolnej woli] są zgodne z tym, czego dowiadujemy się z nauki… Gdyby tylko to było tym, co naukowcy mówili ludziom. Ale naukowcy, zwłaszcza w ostatnich kilku latach, wpadli w szał – pisząc nieprzemyślane publiczne wypowiedzi na temat wolnej woli, które… graniczą ze społeczną nieodpowiedzialnością.